พรรคเดโมแครตอาจมองว่าเป็นเรื่องหน้าด้าน แต่ก็เว็บสล็อตออนไลน์ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในการไต่สวนคดีอาญา ทนายความอาจจะห้ามใครซักคนออกจากคณะลูกขุน ถ้าเขาประกาศว่าไม่ลำเอียงเท่ากับ McConnell
ในการพิจารณาคดีฟ้องร้อง วุฒิสมาชิกไม่สามารถถูกตัดสิทธิ์ได้หากพวกเขาแสดงความลำเอียง นั่นสมเหตุสมผลแล้ว Bowman กล่าว มิฉะนั้น “คนส่วนใหญ่จะตัดสิทธิ์ชนกลุ่มน้อยและคุณมีอิสระสำหรับทุกคนที่แปลกประหลาดนี้โดยเหลืออีกหกคนมันจะงี่เง่า”
การแสดงหลักฐาน คำให้การวุฒิสภาตัดสินใจว่าจะนำเสนอหลักฐาน
อย่างไรหรือจะนำเสนอเลยหรือไม่ แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาเป็นประธานในการพิจารณาคดี แต่ส่วนใหญ่แล้ว เขาไม่มีอำนาจควบคุมกฎเกณฑ์ดังกล่าว
“วุฒิสภาสามารถสร้างกฎเกณฑ์ใดๆ ก็ได้ ที่ไม่ใช่แค่การเห่าอย่างบ้าคลั่ง” โบว์แมนกล่าว
มีเพียงสองกรณีที่วุฒิสภาได้จัดให้มีการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีแสดงให้เห็นว่ากฎสามารถแตกต่างกันได้มากเพียงใด
จอห์นสันถูกฟ้องร้องเนื่องจากละเมิดกฎหมายที่ห้ามประธานาธิบดีไม่ให้ถอดเจ้าหน้าที่ของรัฐบางคนออกโดยไม่ได้รับอนุมัติจากวุฒิสภา การ พิจารณาคดีฟ้องร้อง ใน ปี 2411 ของเขาเป็นปรากฏการณ์ที่กินเวลาเกือบสองเดือน ผู้จัดการบ้าน – เทียบเท่ากับอัยการ – แนะนำเอกสารและคำให้การที่สนับสนุน 11 ข้อของการฟ้องร้อง
เพิ่มเติม: เส้นทางของกระบวนการฟ้องร้อง: มันทำงานอย่างไร เราอยู่ที่ไหน
พยานสี่สิบเอ็ดคนรวมทั้ง 16 คนจากทีมป้องกันของจอห์นสัน ให้การเป็นพยานต่อหน้าแกลเลอรีของวุฒิสภา
เช่นเดียวกับการพิจารณาคดีอาญา การพิจารณาคดีฟ้องร้องมีการเปิดและปิดข้อโต้แย้ง กับจอห์นสัน การโต้แย้งโดยผู้จัดการสภาและทนายความของประธานาธิบดีกินเวลา 11 วันวัน
การฟ้องร้องของคลินตันถูกกระตุ้นโดยการสอบสวนเกี่ยวกับข้อตกลง
ทางการเงินก่อนที่เขาจะได้รับตำแหน่งประธานาธิบดี ซึ่งกลายเป็นเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับชู้สาว การพิจารณาคดีของเขาในปี 2542 นั้นสงบลง สั้นลง และเป็นความลับมากกว่า
วุฒิสมาชิกได้ยินข้อโต้แย้งเปิดและปิด ส่งคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาอ่านออกเสียง และลงมติว่าจะเรียกพยานหรือไม่ พยานเพียงสามคน รวมทั้งโมนิกา ลูวินสกี้ เป็นพยานให้การ แต่พวกเขาทำอย่างนั้นหลังปิดประตู และส่วนที่เป็นวีดิทัศน์ถูกนำไปแสดงต่อวุฒิสภาทั้งชุด
ในกรณีของทรัมป์ สมาชิกสภานิติบัญญัติต้องชะงักงันในการดำเนินการหลังจากสภาอนุมัติบทความถอดถอนสองข้อ
เปโลซีส่งสัญญาณว่าเธออาจชะลอการส่งบทความไปยังวุฒิสภาจนกว่าจะกำหนดขั้นตอนที่เธอคิดว่ายุติธรรม แต่ผู้นำวุฒิสภาทั้งสองอยู่ในภาวะอับจน
Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา DN.Y. ได้เสนอให้พยานสี่คนให้การเป็นพยานรวมถึงอดีตที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติ John Bolton และผู้รักษาการเสนาธิการ Mick Mulvaney ไม่เป็นพยานในระหว่างการดำเนินคดีฟ้องร้องในสภา
ชูเมอร์กล่าวว่าวุฒิสภาจำเป็นต้องดูเอกสาร รวมถึงบันทึกของทำเนียบขาวที่เกี่ยวข้องกับการระงับความช่วยเหลือทางทหารจากยูเครน ทรัมป์ถูกกล่าวหาว่าระงับความช่วยเหลือดังกล่าวและการเยือนทำเนียบขาวเพื่อกดดันประธานาธิบดียูเครนให้ประกาศการสอบสวนที่จะช่วยทรัมป์ทางการเมือง
McConnell กล่าวใน “Fox and Friends” ว่าพรรครีพับลิกัน “ไม่ได้ตัดขาดพยาน” แต่เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่กระตือรือร้นที่จะได้ยินจากพยานใหม่ เขากล่าวว่าวุฒิสภาควรใช้กฎเดียวกันกับการพิจารณาคดีของคลินตัน
“ยุติธรรมคือยุติธรรม” McConnell กล่าว
การอภิปรายตามกระบวนพิจารณาแบบนี้ไม่ปกติมากในการพิจารณาคดีอาญา ซึ่งได้รับคำแนะนำจากขั้นตอนและกฎเกณฑ์ของหลักฐานที่เป็นที่ยอมรับ อย่างไรก็ตาม กฎสำหรับการพิจารณาคดีถอดถอนเป็นสิ่งที่วุฒิสภาตัดสินใจว่าควรจะเป็น
มีภาระการพิสูจน์ในการพิจารณาคดีฟ้องร้องหรือไม่?
ไม่เป็นทางการ
วุฒิสภาปฏิเสธที่จะกำหนดภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นในการถอดถอนประธานาธิบดี รองประธาน สมาชิกสภานิติบัญญัติ ผู้พิพากษา และเจ้าหน้าที่พลเรือนอื่นๆ
ระหว่างการพิจารณาคดีฟ้องร้องในปี 1986 ของผู้พิพากษาเขตสหรัฐ แฮร์รี ไคลบอร์น ผู้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเท็จ ทนายความของเขาแย้งว่าข้อกล่าวหาที่กระทำต่อเขาควรได้รับการพิสูจน์ด้วยมาตรฐานเดียวกับในการพิจารณาคดีอาญา: “เหนือความสงสัยที่สมเหตุสมผล” พวกเขาแย้งว่าการฟ้องร้องและการดำเนินคดีอาญาทั้งสองนำไปสู่ผลที่ตามมาสำหรับผู้ถูกกล่าวหา
แต่ในการตัดสินใจว่าประธานาธิบดีก่ออาชญากรรมสูงหรือความผิดทางอาญา “วุฒิสมาชิกแต่ละคนตัดสินใจด้วยตัวเองว่าภาระการพิสูจน์คืออะไร” Gerhardt กล่าว “ที่นี่มีอะไรทำเยอะแยะ”
เพิ่มเติม: Donald Trump ส่งเสริมผู้ช่วยทำเนียบขาวที่ปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในการไต่สวนการฟ้องร้อง
ระหว่างการพิจารณาคดีฟ้องร้องของคลินตัน วุฒิสมาชิกหลายคนจากทั้งสองฝ่ายกล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่ามาตรฐานควรจะสูงเท่ากับในการพิจารณาคดีอาญา แต่พวกเขาไม่เห็นด้วยว่าผู้จัดการสภาได้พิสูจน์กรณีของตนตามมาตรฐานนั้นหรือไม่
ตัวอย่างเช่น อดีต ส.ว. เจฟฟ์ เซสชั่นส์ อาร์-อลา โหวตให้นักโทษ โดยกล่าวว่าผู้จัดการสภาได้พิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าคลินตันได้ให้การเท็จและขัดขวางกระบวนการยุติธรรม
อย่างไรก็ตาม เมื่อใช้มาตรฐานเดียวกัน พรรครีพับลิกันคนอื่นๆ ก็ได้ข้อสรุปที่ต่างออกไป อดีต ส.ว. จอห์น วอร์เนอร์แห่งเวอร์จิเนีย และ ส.ว. ริชาร์ด เชลบีแห่งแอละแบมา ลงมติให้พ้นผิดจากคลินตันในข้อหาให้การเท็จ แต่ตัดสินลงโทษเขาในข้อหาขัดขวาง
บทความนี้ แต่เดิมปรากฏบน USA TODAY: การฟ้องร้องของทรัมป์: การพิจารณาคดีของวุฒิสภาแตกต่างจากการพิจารณาคดีทางอาญาอย่างไรเว็บสล็อต
